Когда наука бессильна

Когда наука бессильна ВОСЕМЬ ФИЛОСОФСКИХ ВОПРОСОВ, КОТОРЫЕ МЫ НИКОГДА НЕ РАЗРЕШИМ. Философия нередко уводит нас в дебри, в каких жесткая наука малосильна. У философов есть лицензия рассуждать обо всем подряд, от метафизики до нравственности, и мы привыкли, что таковым образом они проливают свет на некие главные вопросцы бытия. Есть и нехорошие новинки: эти вопросцы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания. Перед вами восемь философских загадок, которые мы навряд ли решим. Почему существует нечто, но не ничто? Наше появление в данной Вселенной очень странноватое событие, которое и словами не выразишь. Суета нашей ежедневной жизни принуждает нас принимать наше существование как само собой разумеющееся. Но всякий разов, когда мы пытаемся отринуть эту обыденность и глубоко задуматься о происходящем, возникает вопросец: почему во Вселенной все это есть и почему оно покоряется так четким законам?Почему вообщем что-то существует?Мы живем во Вселенной со спиральными галактиками, северными блистаниями и Скруджем Макдаком. И как разговаривает Шон Кэрролл, «ничто в современной физике не изъясняет, почему у нас конкретно эти законы, но не иные, желая некие физики берут на себя смелость рассуждать о этом и заблуждаются — могли бы недопустить этого, ежели бы воспринимали философов всерьез». Что дотрагивается философов, лучшее, к чему они пришли, это антропный принцип, сообразно которому наша конкретная Вселенная проявляется таковым образом из-за нашего пребывания в ней в качестве наблюдателей. Не чрезвычайно комфортное и в чем-то даже перегруженное понятие. Реальна ли наша Вселенная? Это классический картезианский вопросец. По существу, это вопросец о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг истиннее, но не большую иллюзию, сделанную некоей невидимой силой(которую Рене Декарт именовал вероятным «злым демоном»)? Совсем не так давно этот вопросец стал ассоциироваться с неувязкой «мозга в чане», либо доводом моделирования, симуляции. Вполне может так быть, что мы являемся продуктом намеренной симуляции. Следовательно, наиболее глубочайшим вопросцем будет таковой: является ли цивилизация, которая проводит симуляцию, также иллюзией — собственного рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симуляции. Возможно, мы не те, кем себя считаем. Если предположить, что люди, которые запустили симуляцию, также являются ее долею, наша подлинная сущность быть может подавлена, чтоб мы лучше впитывали опыт. Этот философский вопросец принуждает нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты говорят, что ежели вселенная вокруг нас кажется разумной(но не зыбкой, расплывчатой, липовой, как сон), то у нас нет другого выбора, не считая как объявить ее настоящей и настоящей. Или, как произнес Сайфер из «Матрицы», «блаженство в неведении». Есть ли у нас свобода воли? Дилемма детерминизма содержится в том, что мы не знаем, управляются ли наши события причинной цепью предшествующих событий(либо за счет воздействия извне)либо мы вправду вольные агенты, принимающие решения по своей воле. Философы(и ученые)спорили на эту тему тысячелетиями, и нет конца сиим спорам. Если наше принятие решений обусловлено безграничной причинно-следственной цепочкой, тогда детерминизм есть, а вольной воли у нас нет. Если же правосудно обратное, недетерминизм, наши события обязаны быть случайными — что, по воззрению неких, также не является вольной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы(не путайте с политическими либертарианцами, это иные люди)разговаривают о компатибилизме — это учение о том, что свобода воли логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые проявили, наши мозги принимают решения еще до этого, чем мы их осмыслим. Но ежели у нас нет свободы воли, почему мы эволюционировали сознательными созданиями, но не зомби?Квантовая механика еще наиболее усложняет делему, предполагая, что мы живем во вселенной вероятностей, и хоть какой детерминизм невероятен в принципе. Линас Вепстас произнес благодаря чему предлогу последующее: «Сознание кажется узко и неотрывно связанным с восприятием течения медли, также с тем, что прошедшее зафиксировано и абсолютно детерминировано, а будущее непознаваемо. Если бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и смысла участвовать в течении времени». Существует ли Бог? Мы не можем выяснить, существует Бог либо нет. Атеисты и верующие заблуждаются в собственных заявлениях, а правы агностики. Настоящие агностики принимают картезианскую позицию, признавая эпистемологические трудности и ограничения человечьих способностей познания. Мы не знаем довольно о внутренней работе Вселенной, чтоб делать превосходные заявления о природе действительности и о том, не скрывается ли за кулисами высшая сила. Многие люди приветствуют натурализм — предположение, что Вселенная работает в согласовании с автономными действиями — но он не исключает пребывание большого плана, который запустил все в движении(так именуемый деизм). Или же правы гностики, и могущественные существа вправду есть в глубинах действительности, о которых мы не знаем. Они не непременно обязаны быть всеведущими, всемогущественными всевышними авраамических традиций, но все одинаково будут(приблизительно)сильными. И вновь же, это не научные вопросцы — это в большей мере платонические мысленные опыты, которые принуждают нас задуматься о пределах познаваемого и человеческого опыта. Есть ли жизнь опосля погибели? Прежде чем вы начнете протестовать, мы не будем разговаривать о том, что каждый из нас единожды окажемся на облаках, с арфами в руках, либо будем постоянно вариться в дьявольских котлах. Поскольку мы не можем спросить у мертвых, есть ли что-то на ином берегу, нам остается лишь гадать, что будет далее. Материалисты подразумевают, что жизни опосля погибели нет, но это всего лишь предположение, которое невероятно проверить. Глядя на эту вселенную(либо мультивселенную), через ньютонову либо эйнштейнову призму, а может и через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких обстоятельств считать, что у нас всего один шанс прожить эту жизнь. Это вопросец метафизический, не исключено, что циклы космоса повторяются опять и опять(как разговаривал Карл Саган, «все, что есть и что было, все еще будет»). Ханс Моравек выразился еще лучше, когда произнес, что в рамках многомировой интерпретации «ненаблюдение» данной вселенной невероятно: мы постоянно будем следить эту вселенную в той либо другой форме, оказываясь живыми. Увы, хоть эта мысль и чертовски спорная и противоречивая, уточнить ее научным методом пока не представляется способности(не представится). Можно ли принимать что-нибудь беспристрастно? Есть разница меж беспристрастным пониманием мира(либо желая бы попыткой такового)и восприятием его в эксклюзивно беспристрастных рамках. Это неувязка квалии — понятия, что наша окружающая среда может наблюдаться лишь через фильтр наших эмоций и раздумий в наших разумах. Все, что вы понимаете, видите, чего же дотрагиваетесь, что нюхаете, все прошло через мультислойный фильтр физиологических и когнитивных действий. Следовательность, ваше субъективное восприятие этого мира неповторимое. Классический пример: субъективное восприятие красноватого цвета может различаться от жителя нашей планеты к человеку. Единственный метод проверить это — каким-то образом узреть этот мир через «призму сознания» другого жителя нашей планеты — чуть ли это станет вероятно в ближнем будущем. Грубо разговаривая, вселенную можнож следить лишь через мозг(либо вероятную мысленную машинку), и потому интерпретировать лишь субъективно. Но ежели допустить, что Вселенная логически поочередна и(до некой ступени)познаваема, можем ли мы предполагать, что ее подлинные беспристрастные свойства никогда не будут наблюдаемы либо познаны?Большая часть буддистской философии базирована на этом предположении и являет собой полную противоположность платоновскому идеализму. Какая система ценностей лучшая? Мы никогда не сможем провести четкую границу меж «хорошими» и «плохими» поступками. В различное время в истории, вообщем, философы, теологи и политики заявляли, что отыскали лучший метод оценки человечьих событий и определили самый праведный кодекс поведения. Но это не так просто. Жизнь намного труднее и запутаннее, чем могла бы предположить всепригодная система нравственных либо безусловных ценностей. Идея того, что вы обязаны относиться к иным, как желали бы, чтоб относились к вам, великолепна, но она не оставляет места для вершения правосудия(вроде наказания законопреступников)и даже быть может применена для извинения подавления. Да и работает это не постоянно. Например, необходимо ли жертвовать немногими, чтоб спасти почти всех?Кто заслуживает спасения: ребенок жителя нашей планеты либо взрослая мортышка?Наши взоры на нехорошее и превосходное изменяются время от медли, а появление сверхчеловеческого ума может совершенно перевернуть нашу систему ценностей. Что такое числа? Мы используем числа каждый день, но подумайте, чем они являются на самом деле и почему так превосходно подсобляют нам разъяснить Вселенную(к примеру, с поддержкою законов Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и точек, но являются ли они настоящими объектами либо просто обрисовывают дела, которые присущи всем структурам?Платон утверждал, что числа настоящи(желая вы их не видите), но формалисты требовали, что числа — это всего лишь часть формальных систем. Источник: hi-news.ru